Кому принадлежит домофон?

Кому принадлежит домофон?
Напомним, что Валерий Викторович обвинил предпринимателя в незаконном сборе денег с граждан за обслуживание домофонов, поскольку те по закону являются частью общедомового имущества и оплачиваться должны по соответствующей статье. Недавно разбирательство вышло на судебный уровень.
 
ДЕЛО ЗАШЛО В ТУПИК
Прокуратура установила, что П.И. Чиликин в нарушение статьи 45, частей 2 и 3 статьи 162 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание домофонов по ул. Вокзальной, 377. По результатам выявленных нарушений городской прокуратурой ему внесено представление об устранении нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Так, В.В. Ковалевский полностью подтвердил свои утверждения о том, что предприниматель уже давно не занимался никакими техническими работами с подконтрольным оборудованием и просто брал за него деньги, фактически ни за что.  Вместе с тем в конце 2018 года он подал заявление в МВД о возбуждении уголовного дела на П.И. Чиликина по части 1 статьи 130 УК РФ «Самоуправство», делая ставку на то, что предприниматель принял решение о заключении индивидуальных договоров с жильцами на оплату и обслуживание домофонов не только в обход ЖК РФ, но и игнорируя тот факт, что подобные решения должны приниматься на общих собраниях собственников жилых помещений. В ходе опроса свидетелей и сбора фактов по делу было установлено, что состава преступления по рассматриваемой статье в действиях П.И. Чиликина не было, и в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В итоге, как мы видим, ситуация пока что далека от полного разрешения.
 
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ В РОССИИ
Что же нам говорит о схожих прецедентах судебная практика? Недавно аналогичный случай рассматривался в Москве, и поведать нам о нем может дело № А40-61061/2018. История началась с того, что компания, занимавшаяся установкой и обслуживанием автоматических запирающих устройств (домофонов), смонтировала 124 комплекта оборудования в многоквартирных домах столицы.
Сделала она это своими силами и за свой счет. В обмен на это собственники заключили с фирмой договоры на обслуживание домофонов, а решение об этом было принято на общих собраниях собственников в этих домах. Поскольку компания сама установила свои домофоны, без сбора денег с жителей домов, то были оформлены акты разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточки учета оборудования. Эти документы, как считала фирма, подтверждали, что запирающие устройства по-прежнему находятся в ее собственности и установлены в домах временно.Спустя несколько лет в адрес компании поступило уведомление от управляющей домами организации о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Фирма попыталась договориться с УО, доказывая, что оснований для прекращения действия договоров нет, однако управляющая организация их расторгла и заключила с новой компанией. Сервисная компания подала иск в суд, требуя вернуть ей имущество, признать незаконными действия управляющей организации по заключению договоров с другим подрядчиком и взыскать с этого подрядчика средства, которые собственники ему платили за обслуживание домофонов, в сумме 4 млн рублей. Однако суд первой инстанции не удовлетворил требований компании, и его решение поддержали суды всех остальных инстанций: апелляционный и кассационный Верховный суд РФ отклонил жалобу компании. Как указали суды, состав и признаки общего имущества собственников многоквартирного дома определены в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 2 ПП РФ №491.
Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок. Также в состав общего имущества включается все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в том числе и домофоны. С момента их монтажа они утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, на каких условиях оборудование было смонтировано.
Управляющая домом организация, отвечая за содержание общего имущества МКД, имеет право заключать и расторгать договоры подряда на обслуживание домофонов в одностороннем порядке.
У данной ситуации есть и другая сторона: поскольку домофоны, вопреки мнению фирмы-установщика, входили в состав общего имущества дома, то при жалобе на ненадлежащее обслуживание оборудования именно УО несла бы материальную ответственность за нарушения в содержании этого элемента общего имущества МКД.
Если местные инстанции возьмут вышеописанную судебную практику на вооружение, есть возможность, что в ближайшем будущем противостояние В.В. Ковалевского и П.И. Чиликина разрешится полностью в пользу первого, а его последствия окажут значительный эффект на сферу ЖКХ всего города. Будем держать руку на пульсе.
 
 

Денис Алентьев,

8 (86383) 2-64-33,

e-mail: info@perekrestokinfo.ru

 

Skip to content